.Número 38 ........................ www.hermanos.org .......................... Enero 1999

DEMANDAMOS JUSTICIA Y VERDAD PARA
ARMANDO, CARLOS, MARIO Y PABLO

POR JOSÉ J. BASULTO

El próximo 24 de febrero marcará el tercer aniversario del asesinato premeditado de Armando, Carlos, Mario y Pablo, por parte de la fuerza aérea de Castro, en espacio aéreo internacional, con el derribo de dos aviones de Hermanos al Rescate (HAR). Este crimen permanece impune y sin resolver, por parte de las autoridades norteamericanas, a quienes corresponde dicha obligación, por tratarse de tres ciudadanos de los EEUU y un residente legal, y de aviones de matrícula norteamericana.

Es nuestra convicción que este atentado político fue friamente calculado para eliminar a HAR, que, entonces como ahora, apoyaba la oposición interna en Cuba y constituía uno de los obstáculos al restablecimiento de relaciones entre EEUU y el régimen de Cuba, a espalda del pueblo cubano.

El plan de los enemigos de la libertad y soberanía de Cuba falló porque los MiGs de Castro sólo pudieron derribar dos de los tres aviones de HAR. El tercero, que yo piloteaba, con tres testigos más a bordo, milagrosamente escapó a una persecución ininterrumpida-debidamente documentada- que duró 53 minutos. Durante este período de tiempo, EEUU presenció en sus radares y escuchó en sus monitores los hechos. Sin embargo, permanecieron inmóviles y en el más absoluto silencio.

La ejecución del plan por parte de Castro requería la total destrucción de los tres aviones de HAR, para poder darle validez a sus testigos fabricados, incluyendo al llamado "sobreviviente" Juan Pablo Roque, presentado por Cuba como tal, inmediatamente después del derribo de nuestros aviones.

El fracaso de los MiGs obligó al gobierno cubano a abandonar la justificación del derribo previamente planeada, que incluía desacreditar el propósito humanitario de la misión de HAR, para así evitar medidas militares o políticas que la Administración de Clinton se hubiera visto forzada a imponer ante esta acción. La única consecuencia acarreada al régimen de Castro, impuesta por EEUU, fue la ley Helms–Burton. Clinton se vio obligado a aprobar esta ley, a pesar de su previa oposición a la misma, para luego sólo aplicarla parcialmente. En la actualidad pretende abrogarla.

No tenemos duda de que al demandar justicia y verdad para nuestros mártires, nos enfrentamos a una agenda privada y secreta de intereses económicos norteamericanos y funcionarios de la Administración, deseosos de realizar, a cualquier costo, relaciones con Cuba, para poder "legalmente" perpetuar al actual régimen y explotar la mano de obra esclava que la Isla actualmente ofrece.

Después del derribo procedimos a indagar los hechos debido a nuestras serias dudas sobre cómo había sido posible la actuación de Castro y sus MiGs, con impunidad, sin alertar ningún mecanismo de defensa de EEUU. Encontramos, por parte de las autoridades de EEUU, la actitud, que prevalece hasta hoy, de no responder a nuestras preguntas relacionadas con su propia conducta antes, durante y después de los hechos. Todo hace indicar que la Administración de Clinton intenta encubrir la verdad con su silencio, contradicciones, falsedades, y la conveniente invocación de la "seguridad nacional".

La Administración de Clinton intentó e intenta aún obstruir la justicia en el caso de los dos juicios seguidos en 1997 y de nuevo en 1998 contra tres cubanos, entre ellos Adel Regalado Ulloa, testigo presencial de las prácticas de los MiGs en Cuba para el derribo de nuestros aviones, cuyo testimonio puede establecer que hubo en ese acto premeditación por parte de Castro y conocimiento previo por parte de los EEUU. (Los radares de EEUU también observaron los hechos). A pesar del hecho de que estos cubanos ya han sido exonerados dos veces, por un jurado federal y por un juez de inmigración, la Administración todavía insiste en apelar el veredicto absolutorio de diciembre de 1998. Esta realidad hace presumir que la Administración quiere avanzar su agenda, entregándoselos a Castro, para garantizar así el silencio del testigo Regalado.

En julio de 1998, a pesar del derribo del 24 de febrero de 1996, la Administración de Clinton inexplicablemente le ordenó a los aviones de HAR, que, de ser interceptados por MiGs cubanos en espacio aéreo internacional, debían someterse a las órdenes de los mismos, incluyendo seguirlos a Cuba. Luego intentó justificar estas instrucciones con falsedades.

Creemos que las respuestas a nuestras preguntas pueden revelar no solamente negligencia criminal por parte de altos oficiales de los EEUU, sino también colaboración con el gobierno de Cuba en el derribo, así como haber puesto en riesgo la seguridad nacional de los EEUU.

Mantenemos que Castro y los pilotos de la fuerza aérea cubana, los hermanos Pérez Pérez, son los ejecutores directos de este crimen, y que la Administración de Clinton tenía conocimiento previo de la intención de Castro y que, mediante ciertas acciones y omisiones que incluyen la violación de mecanismos de seguridad y defensa nacionales, y un silencio cómplice, contribuyó al mismo. Estamos conscientes, por lo tanto, de que altos funcionarios de esta Administración pueden estar entre los más interesados en que nunca se sepa la verdad y en que nunca se haga justicia.

Nuestra obligación inalterable es luchar por justicia y verdad para Armando, Carlos, Mario y Pablo, por el rescate de nuestra Patria, y una Cuba para los cubanos.

Agradecemos infinitamente el apoyo de nuestros congresistas Ileana Ros-Lehtinen y Lincoln Díaz Balart en solicitar de las autoridades respuestas a nuestras preguntas. Escríbale a sus congresistas solicitando una investigación del Congreso de los EEUU sobre el derribo de nuestros aviones.

A continuación las referidas preguntas como han sido anteriormente presentadas. Para mayor información lo invitamos a visitar la página de HAR en el Internet: www.hermanos.org

Antecedentes

Al 24 de febrero de 1996 los gobiernos de Cuba y EEUU se encontraban en negociaciones para restablecer relaciones. J. Sheehan, General del Cuerpo de Marinos de los EEUU y Comandante en Jefe del Comando del Atlántico de los EEUU (a la fecha del derribo), ha cabildeado para levantar el embargo, antes y después del 24 de febrero de 1996, durante su servicio activo y después de retirarse (1).

1. La Administración de Clinton permaneció en silencio ante "la advertencia calculada" del gobierno de Cuba.

Hecho (H)

Castro había tratado el tema de los vuelos de HAR con oficiales de EEUU (2). Específicamente, tres semanas antes del derribo del 24 de febrero de 1996, el General de la Fuerza Aérea Cubana Arnaldo Tamayo le preguntó al Almirante de la Marina de EEUU Eugene Carroll (cuando éste se encontraba en La Habana como miembro de una delegación norteamericana que se reunió con líderes de las fuerzas armadas cubanas) su opinión sobre cuál sería la reacción de EEUU si la fuerza aérea cubana derribaba los aviones de HAR. Carroll refirió la pregunta al Departamento de Estado y a la Agencia de Inteligencia de Defensa (Defense Intelligence Agency). Los Estados Unidos nunca respondieron a lo que el Almirante Carroll calificó como una advertencia calculada (3).

Pregunta (P)

¿Por qué la Administración de Clinton nunca respondió a esta advertencia de Castro? ¿Por qué la Administración de Clinton nunca alertó a HAR (4)?

2. La Administración de Clinton tenía conocimiento previo de que Castro estaba planeando un ataque a los aviones de HAR. Sin embargo, nunca alertó a HAR.

Por razones políticas, la Administración de Clinton ahora intenta deportar o "quemar" a un testigo, previamente exonerado, que puede dar testimonio sobre la premeditación de este crimen.

(H): En enero de 1996 las agencias de inteligencia de los EEUU vieron a los MiGs de Castro cuando efectuaban prácticas de lanzar misiles aire a aire y atacar aviones de poca velocidad similares a los aviones de HAR (5).

Un testigo presencial de estas maniobras, Adel Regalado Ulloa, quien huyó a los Estados Unidos en agosto de 1996, y que ya fue previamente exonerado de piratería aérea, va a ser juzgado de nuevo debido a una decisión política del Departamento de Inmigración.

P: ¿Por qué nadie notificó a HAR sobre estas prácticas?

3. El "fallo de comunicación" (miscommunication) que canceló la alerta "estación de combate" en Homestead nunca ha sido explicado.

H: La alerta de "estación de combate" que había sido declarada en Homestead fue cancelada. De acuerdo a un Informe de Investigación preparado por Rodney P. Kelly, Brigadier General de la Fuerza Aérea de EEUU , la decisión de cancelar esta alerta se debió a un "fallo de comunicación" (que nunca ha sido explicado). De acuerdo al Brigadier General Kelly, este "fallo de comunicación" no afectó los resultados del suceso. El General Kelly también ha afirmado que: "No existe evidencia que sugiera que los EEUU tenían conocimiento previo de un intento hostil por parte de las fuerzas cubanas". Él también indicó que "Debido a la velocidad de los acontecimientos y a la localización del derribo, los aviones de EEUU no hubieran podido responder al incidente a tiempo para evitar la pérdida de vida" (11).

P: ¿Cuál fue la naturaleza del "fallo de comunicación"?

De acuerdo a la información presentada arriba sobre la cronología del derribo y el tiempo de reacción de los interceptores, el derribo del segundo avión hubiera podido ser evitado. De hecho, estamos convencidos de que sólo el mero despegue de interceptores de los EEUU hubiera inmediatamente inhibido a Castro de llevar a cabo sus planes, ya que Cuba también estaba monitoreando los sucesos por radar.

4. La respuesta a la llamada "911" (de auxilio): "…nosotros nos estamos ocupando, no se preocupe" (6.a) (7).

H: De acuerdo al testimonio bajo juramento en corte federal de EEUU del oficial de aduana de los EEUU Jeffrey Houlihan, su llamada "911" a la base de Tyndal de la Fuerza Aérea en la Florida incluye el siguiente intercambio: "Lo que yo le dije fue ‘¿ve los aviones de HAR?’ El director técnico respondió ‘sí’, que los veía. Yo le dije ‘¿usted sabe lo que está sucediendo con ellos hoy?’ y él respondió ‘sí, hemos sido informados’. Entonces yo le dije ‘¿ve el avión primario, 500 nudos primario?’ Y él dijo ‘sí, lo vemos’. Yo dije, ‘bueno, a mi me luce como un MIG-23 dirigiéndose directamente a los EEUU. Yo creo que eso es importante’. Y el respondió, ‘sí, nosotros nos estamos ocupando, no se preocupe’."

P: ¿Qué significa todo esto? ¿Fue la alerta "estación de combate" cancelada antes o después de esta llamada?

Por favor, refiérase a una carta del Brigadier General de la Fuerza Aérea de EEUU, Howard G. DeWolf, Director de la Región Inter-americana, del 5 de septiembre de 1996, al congresista Dan Burton donde indica que "Los radares del Departament de Defensa no siguen de una manera rutinaria y sistemática a aviones civiles de los EEUU que operan en espacio aéreo internacional. Nuestro personal de defensa aérea fue informado por un operador de radar de aduana (Nota: ver H, arriba) que los MiGs se estaban aproximando a aviones de poca velocidad y respondió que tenían a los aviones en sus radares. Sin embargo, ninguna de las dos partes sabía que los dos aviones de poca velocidad eran de HAR ni tampoco sabían de las intenciones del gobierno cubano". Por favor, también refiérase a la carta del Sr. Basulto del 13 de septiembre de 1996 al Sr. Gil Kapen que menciona otros errores y contradicciones en esta carta del Brigadier General DeWolf (12).

También, por favor refiérase al memorandum al Secretario de Defensa firmada por Howell M. Estes III, General de la Fuerza Aérea de los EEUU y Comandante en Jefe, del 13 de octubre de 1996, adjuntando el Informe de Investigación preparado por Rodney P. Kelly, Brigadier General de la Fuerza Aérea de EEUU (11), que indica que NORAD, el FAA, CARIBRO, y Aduana estaban todos siguiendo la actividad de HAR el 24 de febrero de 1996 y la respuesta del Sr. Basulto del 19 de febrero de 1997 a este documento que enfatiza ciertos errores y contradicciones en dicho memorandum (13). También tenga en cuenta que los radares de los EEUU habían sido puestos en alerta varios días antes del 24 de febrero de 1996 para seguir los vuelos de HAR (informe de la ICAO).

5. Los interceptores de los EEUU no fueron enviados para inhibir a los MiGs en aguas internacionales, a pesar de que con esto EEUU violaba sus propios procedimientos operacionales stándar con respecto a la "línea gatillo" (trigger line). También, por favor refiérase al inciso 7, abajo.

H: El testimonio bajo juramento en corte federal de EEUU del oficial de aduana Jeffrey Houlihan indica que están en vigor procedimientos operacionales stándar que exigen el envío de interceptores cuando los MiGs cubanos cruzan el límite territorial cubano de 12 millas-"la línea gatillo" (6.b). Él también indicó que la presencia de MiGs en el área no era común (6.c).

Los interceptores habían sido enviados en la mañana del 24 de febrero de 1996 para inhibir a MiGs cubanos en el área, horas antes del despegue de los aviones de HAR en la tarde.

P: ¿Por qué no fueron los interceptores de la fuerza aérea de EEUU enviados a inhibir a los MiGs en espacio internacional? ¿Por qué violó EEUU sus propios procedimientos operacionales stándar?

6. H: HAR nunca fue informado que los radares de EEUU habían detectado a los MiGs de Castro el 24 de febrero de 1996 (4). En varias ocasiones anteriores, HAR había sido alertado sobre la presencia de MiGs en el área (6.d) y cada llamada había tomado menos de 2 minutos. En el pasado, al ser informados de actividad de MiGs, los aviones de HAR siempre regresaron a su base.

P: ¿Por qué nadie hizo una simple llamada durante el período de 3:00 PM a 3:53 PM? Cincuenta y tres minutos de silencio. Cincuenta y tres minutos durante los cuales los MiGs cubanos persiguieron dos aviones de HAR, asesinaron a sus cuatro ocupantes en espacio aéreo internacional, y persiguieron al tercer avión hasta llegar a tres minutos de EEUU. ¿Por qué?

¿Hubo algún intento por parte de la Administración de Clinton de contactar a las autoridades cubanas durante estos sucesos?

¿Y por qué ahora, un poco más de dos años después del crimen, la FAA ordena a los pilotos de HAR a someterse a órdenes de los MiGs de Castro? HAR está tratando este asunto por separado.

¿Y por qué ahora, un poco más de dos años después del crimen, sin ningún cambio por parte del gobierno de Castro, la Administración de Clinton está cancelando las sanciones que le impuso a Castro a regañadientes después del crimen? ¿Y por qué nunca implementó las sanciones más importantes? (Este tema no será cubierto en este documento.)

7. Hay evidencia que prueba que por lo menos uno de los MiGs que persiguió al tercer avión cruzó el paralelo 24.

H: En el informe de la ICAO, EEUU asegura que no había ningún otro avión civil pequeño en el área; que solamente estaban los aviones de HAR y los MiGs cubanos. En una grabación de las conversaciones entre los MiGs y los contralores cubanos, los MiGs efectúan tres identificaciones positivas del tercer avión de HAR, al igual que hicieron con los otros dos aviones, antes de derribarlos. Sin embargo, es interesante ver como en el párrafo 1.1.47 del informe de la ICAO, EEUU acusa a Cuba de perseguir, al sur del paralelo 24, un inexistente (inexistente porque EEUU afirma que no había ningún otro avión en el área) avión Cessna # 337 azul pálido y Cuba concuerda que el Cessna que el MiG persiguió no era el tercer avión de HAR. Esta extraña explicación adoptada por los EEUU y Cuba parece ser una posición conveniente para las dos partes, para encubrir el hecho de que los MiGs cubanos cruzaron el paralelo 24 (14).

En conclusión, cuando la impresión de las pantallas del radar de la fuerza aérea de EEUU y la información sobre la localización de los aviones son relacionadas con las grabaciones de las conversaciones de los MiGs cubanos con sus contralores, ambos documentos confirman que el tercer avión de HAR estaba muy al norte del paralelo 24 y que los MiGs cubanos estaban a 3 minutos de llegar a los EEUU.

Las comunicaciones grabadas de los dos MiGs que perseguían al tercer avión de HAR indican que vieron un Cessna 337 de color azul pálido o de color azul pálido y blanco a las 3:47 y a las 3:53 PM, respectivamente (15). Justo en esos momentos los radares de EEUU (en alerta ese día) colocan al tercer avión a 26 millas naúticas al norte del paralelo 24 (16).

También, por favor, refiérase al inciso 6 del testimonio de José Basulto ante el Subcomité del Hemisferio Occidental el 18 de septiembre de 1996, específicamente a los incisos 6 d y e que dicen: "Resistencia a la petición del juez a presentar en corte las grabaciones de las comunicaciones de radio de los pilotos de los MiGs y sus contralores, que ya han sido escuchadas por los investigadores de la ICAO, y parcialmente entregadas a las Naciones Unidas. Cuando por fin fueron obtenidas, estas grabaciones le suministraron a HAR evidencia que los MiGs persiguieron al último avión de HAR por encima del paralelo 24 y a tres minutos de los EEUU. Cuando por fin se nos permitió oir las grabaciones, sólo se nos dio acceso a dos de las cuatro secciones de las cintas" (17).

P: ¿Dónde, sino en el mismo sitio que el tercer avión, podían haber estado los MiGs, si, de acuerdo con información proveniente de los EEUU, no había ningún otro avión en el área?

8. H: La fuerza aérea de EEUU no le permite a HAR revisar la información original de radar que ellos tienen; sólo le ha mostrado una representación computarizada de los hechos.

P: ¿Por qué?

9.H: Hubo una reunión entre los EEUU y oficiales militares cubanos sobre el derribo el 2 de marzo de 1996 en Nueva York (18).

P: ¿Cuál fue la naturaleza de esta reunión?

10: H: La fase I del informe sobre el derribo de los aviones de HAR emitida en abril de 1997 por el Inspector General del Departamento de Defensa fue clasificada como "Altamente Secreto" (Top secret). Tenemos entendido que la Fase II de dicho informe fue terminada recientemente y tiene la misma clasificación de "Top Secret" y que la Congresista Ros-Lehtinen puede tener acceso a la misma.

P: ¿Qué procedimientos son necesarios para que HAR obtenga acceso a este informe?

11. ¿Qué "información" le dio el espía Juan Pablo Roque al FBI sobre las intenciones de HAR el 24 de febrero de 1996 y que acciones fueron tomadas como consecuencia de esta información (4) (18)?
12. Para información sobre cómo la salvación de un avión hizo fracasar el plan de Castro por favor refiérase al artículo sobre este tema (19).

Petición a nuestros lectores: Comparte este Paraleleo/24 con alguien que no lo reciba.